‘एउटै व्यक्ति प्रधानमन्त्री कहाँ गएर उद्योग बचाउनुपर्‍यो भन्ने अनि गभर्नरकहाँ गएर बैंक बचाइदिनूसभन्दा कत्तिको उचित होला? उनीहरूले जताबाट पनि आफूलाई संरक्षण खोजिरहेका छन्। यसले गर्दा सरकार पनि नीति कार्यान्वयन गर्न अन्योलमा पर्छ। सोही कारण अर्थतन्त्रमा नकारात्मक प्रभाव पर्छ।’

बैंक तथा वित्तीय संस्थासम्बन्धी ऐन, २०७३ लाई संशोधन गर्न बनेको विधेयक प्रतिनिधिसभाअन्तर्गत अर्थ समितिमा छलफलमा छ। सरकारले बैंकर र व्यवसायी छुट्याउने गरी ल्याएको बैंक तथा वित्तीय संस्थासम्बन्धी ऐन, २०७३ (बाफिया) संसदीय समितिमा बृहत् छलफल भइरहेको कुरा सार्वजनिक भएका छन्। सो विधेयकमा जुनसुकै बैंकको चुक्ता पुँजीको एक प्रतिशतभन्दा बढी सेयर लिएको भए अन्य बैंक तथा वित्तीय संस्थाहरूबाट समेत ऋण लिन नपाइने व्यवस्था गरिएको देखिन्छ।

यो विषय व्यावहारिक होइन भनी यसबारे विरोध भइरहेको छ। हाल व्यवसायी र बैंकर एकै जस्ता भएका छन्। यिनीहरूले बैंक पनि आफैँ चलाएका छन्, ऋण पनि आफैँ लिएका छन् र व्यापार पनि आफैँ चलाएका छन् भन्ने भाष्य स्थापित गराउन खोजिएको छ।

नेपालमा बैंकर र व्यवसायी दुवै हुनुका अनौठा फाइदा र चुनौती छन्। जसमध्ये फाइदाहरूमा एउटा पुँजीमा पहुँच हो। बैंकर–व्यवसायीको वित्तीय स्रोतहरूमा प्रत्यक्ष पहुँच हुन्छ जसले गर्दा उद्यमहरूलाई कोष प्रदान गर्न सजिलो हुन्छ।

अर्को फाइदा वित्तीय विशेषज्ञता हो जसमा बैंकिङ नियमहरू र वित्तीय व्यवस्थापनको बलियो ज्ञानले राम्रो व्यावसायिक निर्णयहरू गर्न मद्दत गर्न सक्छ। तेस्रो फाइदा नेटवर्किङ अवसरहरू हुन् जसले बैंकिङ क्षेत्रमा संलग्न हुनेहरूले मूल्यवान साझेदारी र लगानीको ढोका खोल्न सक्छ। त्यसैगरी अर्को फाइदा नीतिगत निर्णयहरूमा प्रभाव हो। जसले एक बैंकर–व्यवसायीको वित्तीय नीतिहरूमा आफ्नो भनाइ हुन सक्छ जसले उनीहरूको व्यवसायलाई फाइदा पुर्‍याउन सक्छ।

बेफाइदा पनि नभएका हैनन्। एउटा हो– स्वार्थको द्वन्द्व। दुवै भूमिकाहरू व्यवस्थापन गर्नाले नैतिक चिन्ताहरू निम्त्याउन सक्छ, विशेषगरी ऋण र लगानी निर्णयहरूमा। त्यसैगरी अर्को बेफाइदा हो– नियामक छानबिन। बैंकिङ विशेषाधिकारहरूको दुरूपयोग रोक्न अधिकारीहरूले वित्तीय लेनदेनहरूलाई नजिकबाट निगरानी गर्न सक्छन्। समय व्यवस्थापन मुद्दाहरू अर्को बेफाइदाको पक्ष हो। जसले दुवै जिम्मेवारीहरू सन्तुलनमा राख्नु भारी हुन सक्छ र दुवै भूमिकामा दक्षतालाई असर गर्न सक्छ। सार्वजनिक धारणा अर्को बेफाइदा हो जसले निष्पक्षतामा शंका हुन सक्छ किनकि मानिसले बैंकिङ निर्णयहरू व्यक्तिगत व्यावसायिक स्वार्थहरूतर्फ पक्षपाती छन् कि छैनन् भन्ने प्रश्न गर्न सक्छन्।

देशको व्यावसायिक वातावरण विकसित हुँदै गइरहेको छ र यो दोहोरो भूमिका लाभदायक हुन सक्छ तर पारदर्शिता र अखण्डता कायम राख्न सावधानीपूर्वक हेर्नु आवश्यक र अनिवार्य छ। नियमहरू र नियमनकारी निकायले यो मुद्दालाई कसरी सम्बोधन गर्छन् भन्नेबारे अन्तर्दृष्टि हुनु जरुरी छ।

बैंक तथा वित्तीय संस्थाको नियमन गर्ने निकाय नेपाल राष्ट्र बैंकले लामो समयदेखि बैंकर र व्यवसायी छुट्याउन ठूलो प्रयास गरिरहेको छ तर अहिलेसम्म नेपालको बैंकिङ क्षेत्रमा व्यवसायी र बैंकर छुट्याउन सकेको छैन। यसको कारणचाहिँ व्यवसायी आफैँले बैंक तथा वित्तीय संस्था सञ्चालन गर्नु हो।

केही उद्यमी व्यवसायीको मतअनुसार बैंकमा एक प्रतिशतभन्दा बढी सेयर भएको व्यक्तिले कुनै पनि उद्योग व्यवसायमा ऋण लिन नपाउने हो भने अधिकांश उद्योग व्यवसाय बन्द हुन्छन् भन्छ। साथै चर्चामा रहेको विधेयकको दफा ५२ मा बैंकरलाई कर्जामा समेत केही नयाँ व्यवस्था गरिएको छ।

नयाँ व्यवस्थाअनुसार कारोबार तथा कुनै काम गर्न नपाउनेबारे व्यवस्था गर्दै भनिएको छ– ‘बैंक वा वित्तीय संस्थाले आफूसँग सम्बद्ध व्यक्ति वा कुनै बैंकमा उल्लेख्य स्वामित्व भएको व्यक्तिलाई कुनै किसिमको कर्जा वा सुविधा प्रदान गर्न पाउने छैन।’

तर शतप्रतिशत नगद मार्जिनमा जमानत जारी गर्न, इजाजत पत्र प्राप्त संस्थाको आफ्नै मुद्दति रसिद तथा सरकार वा राष्ट्र बैंकको ऋणपत्रको धितोमा सम्बद्ध व्यक्तिका रूपमा घोषणा गरी कर्जा प्रदान गर्न वा राष्ट्र बैंकले तोकेको घरायसी कर्जा प्रदान गर्न यस व्यवस्थाले बाधा भने नपुर्‍याउने भनिएको छ। बैंकर र व्यवसायी छुट्याउने बहानमा सरकारले सङ्कुचनकारी नीतिहरू ल्याउन खोजेको निजी क्षेत्रको प्रतिनिधिमूलक संस्थाको आरोप छ।

धेरैको मतअनुसार तपाईँ एकै समयमा उद्यमी र लगानीकर्ता दुवै हुन सक्नुहुन्छ। धेरै सफल व्यक्तिहरूले दुवै भूमिकामा काम गर्छन्, आशाजनक लगानी अवसरहरू पहिचान गर्न आफ्नो उद्यमशीलता अनुभवको लाभ उठाउँछन् तर यसको यहाँ विचार गर्नुपर्ने केही बुँदा छन्:

सिप ‘ओभरल्याप’: दुवै भूमिकालाई बजार, व्यवसाय सञ्चालन र वित्तीय सिद्धान्तहरूको बलियो बुझाइ चाहिन्छ, जुन दुवैलाई पछ्याउँदा लाभदायक हुन सक्छ।

समय व्यवस्थापनः व्यवसाय सञ्चालन र लगानी व्यवस्थापनको मागहरूलाई सन्तुलनमा राख्नु चुनौतीपूर्ण हुन सक्छ। प्रभावकारी समय व्यवस्थापन र प्रतिनिधिमण्डल महŒवपूर्ण छन्। आफ्नै उद्यमहरूमा लगानीः एक उद्यमीका रूपमा, तपाईँ आफ्नो व्यवसायमा लगानी गर्न छनोट गर्न सक्नुहुन्छ जसले तपाईँको रुचि र वित्तीय प्रोत्साहनहरूलाई  पङ्क्तिबद्ध गर्न सक्छ।

नेटवर्किङः एक उद्यमीले नेटवर्क विस्तार गर्न सक्छ जसले सम्भावित लगानी अवसरहरूमा पहुँच प्रदान गर्छ। त्यस्तै गरी एक लगानीकर्ताका रूपमा नवीन स्टार्टअपहरू सामना गर्न सकिन्छ।

जोखिम विविधीकरणः विभिन्न उद्यमहरूमा लगानी गरेर आफ्नो जोखिम विविधीकरण गर्न सकिन्छ। यसको विपरीत, उद्यमशील उद्यमहरूले लगानी निर्णयहरूलाई सूचित गर्ने उद्योग प्रवृत्तिहरूमा अन्तर्दृष्टि प्रदान गर्न सक्छ।

सिक्ने अवसर : प्रत्येक भूमिकाले अर्कोमा प्रभावकारिता बढाउने बहुमूल्य पाठहरू प्रदान गर्न सक्छ। उदाहरणका लागि, उद्यमशीलता प्रयासहरूबाट प्राप्त अनुभवहरूले लगानी रणनीतिहरूलाई सूचित गर्न सक्छन्।

समग्रमा, एक उद्यमी र लगानीकर्ता दुवै हुनु पुरस्कृत हुन सक्छ तर यसका लागि सावधानीपूर्वक योजना र कार्यान्वयन आवश्यक पर्छ। जसको कुरा अहिले उठिरहेको छ र नियमनकारी निकायले गृहकार्य गरेकै होला।

बैंकमा स्वतन्त्र सञ्चालकको बहुमत हुनुपर्छ भन्छन् निजी क्षेत्र। बैंकर व्यवसायी छुट्याउने छलफल फजुल हो भन्छन। केही विज्ञको मतअनुसार भने बैंकर र व्यवसायी छुट्याउँदा अर्थतन्त्र चौपट नहुने तर पर्याप्त समय दिनुपर्ने भनिन्छ।

छिमेकी मुलुक भारतमा स्वतन्त्र सञ्चालक बैंक अध्यक्ष हुनुपर्ने व्यवस्था गरेको र सञ्चालक समितिमा प्रतिनिधित्व गर्ने ५० प्रतिशत सञ्चालक स्वतन्त्र हुनपर्ने व्यवस्था गरेको देखिन्छ। वासेल कमिटीले पनि सोही प्रस्ताव गरेको छ। व्यवसायीले बैंक तथा वित्तीय संस्थासम्बन्धी ऐन (बाफिया) संशोधन विधेयकमार्फत बैंकर र व्यवसायी छुट्याउने प्रस्तावमा आफ्नो असहमति जनाएका छन्। यसमा यसको सबल र दुर्बल पक्ष हेर्नुपर्छ। 

बैंकका ठूला लगानीकर्ता हुने कि ठूला ऋणी हुने भनेर छुट्याउन पर्याप्त समय दिनुपर्छ। यस सन्दर्भमा अन्तर्राष्ट्रिय अभ्यासलाई हेरेर विधेयक बनाउन आवश्यक देखिन्छ। बैंक–व्यवसायी छुट्याउन हुने वा नहुनेमा धेरै बहस भइरहेको छ, अहिलेको समयमा कतिको यो व्यावहारिक हो भन्दै एउटा समूहले प्रश्नसमेत उठाएको छ। कोही भन्छन् छुट्याउनै पर्छ। किनकि स्वार्थ बाझिन्छ। यसको पक्षमा तर्क दिँदै व्यवसायीको बैंकमा एकाधिकार बढ्दै जाँदा उनीहरू हावी हुने अवस्था आएको देखिन्छ भन्ने मत राख्ने पनि छन्।

सरकारी लगानी वा अनुदान प्राप्त बैंकहरू, जसलाई प्रायः सार्वजनिक वा राज्य–स्वामित्वको बैंक भनिन्छका फाइदा र बेफाइदा दुवै हुन सक्छन्। यहाँ फाइदा र बेफाइदाहरू विभाजन गरिएको छ:

फाइदाः

बैंकिङ सेवाहरूमा पहुँचः अनुदान प्राप्त बैंकहरूले वित्तीय समावेशीकरण बढाउने, निजी बैंकहरू सञ्चालन नहुने क्षेत्रहरूमा वित्तीय सेवाहरू प्रदान गर्न सक्छन्।

कम ब्याज दर: सरकारी सहयोगमा यी बैंकहरूले ऋणमा कम ब्याज दरहरू प्रस्ताव गर्न सक्छन् जसले व्यक्ति र व्यवसायहरूका लागि ऋण लिन अझ किफायती बनाउँछ।

संकटको समयमा स्थिरताः सरकारी सहयोग प्राप्त बैंकहरूले तरलता र समर्थन प्रदान गरेर, बैंक सञ्चालन रोक्न र जनताको विश्वास कायम राख्न मद्दत गरेर वित्तीय संकटको समयमा स्थिरता प्रदान गर्न सक्छन्।

आर्थिक विकासका लागि समर्थनः यी बैंकहरूले पूर्वाधार परियोजनाहरू र साना व्यवसायहरूलाई कोष प्रदान गर्ने, विशिष्ट क्षेत्रहरू वा क्षेत्रहरूमा आर्थिक वृद्धि र रोजगारी सिर्जना गर्ने कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्न सक्छन्।

सार्वजनिक हितमा ध्यान केन्द्रित–नाफालाई प्राथमिकता दिने निजी बैंकहरूभन्दा फरक, अनुदान प्राप्त बैंकहरूले किफायती आवास र दिगो विकास जस्ता सामाजिक उद्देश्यहरूलाई प्राथमिकता दिन सक्छन्। बैंकिङ एकाधिकारको जोखिम कम– सरकारी संलग्नताले निजी बैंकहरूद्वारा एकाधिकारवादी अभ्यासहरूको जोखिम कम गर्दै, प्रतिस्पर्धी बैंकिङ वातावरण सिर्जना गर्न मद्दत गर्न सक्छ।

बेफाइदाः

अक्षमः सरकारी बैंकहरू कर्मचारीतन्त्र अक्षमताबाट पीडित हुन सक्छन् जसले गर्दा ग्राहक सेवा कमजोर हुन सक्छ र स्रोतहरूको गलत बाँडफाँट हुन सक्छ। राजनीतिक प्रभावः निर्णयहरू राम्रो बैंकिङ अभ्यासहरूको सट्टा राजनीतिक अजेन्डाबाट प्रभावित हुन सक्छन् जसले गर्दा जोखिमपूर्ण ऋण र वित्तीय अस्थिरता  निम्त्याउन सक्छ।

करदाता बोझः अनुदान प्राप्त बैंक असफल भयो भने करदाताहरूले वित्तीय भार बहन गर्न सक्छन् जसले सार्वजनिक असन्तुष्टि र सम्भावित आर्थिक तनाव निम्त्याउन सक्छ।  

निजी बैंक भीडभाड गर्नेः सरकारी अनुदान प्राप्त बैंकहरूको उपस्थितिले बैंकिङ क्षेत्रमा प्रतिस्पर्धा घटाउन सक्छ जसले गर्दा कम गतिशील वित्तीय वातावरण निम्त्याउन सक्छ।

सीमित नवप्रवर्तनः सार्वजनिकरूपमा वित्त पोषित बैंकहरूलाई निजी बैंकहरूको तुलनामा नवप्रवर्तन गर्न कम प्रोत्साहित गर्न सकिन्छ, जसले गर्दा पुरानो सेवा र प्रविधिहरू निम्त्याउन सक्छ।

भ्रष्टाचारको सम्भावनाः बढ्दो सरकारी संलग्नताले भ्रष्टाचार र कुप्रवर्धनका लागि अवसरहरू सिर्जना गर्न सक्छ, विशेषगरी निरीक्षणको कमी छ भने। सरकारी अनुदान प्राप्त बैंकहरूको प्रभावकारिता धेरै हदसम्म नियामक ढाँचा, शासन संरचना र तिनीहरूले सञ्चालन गर्ने विशिष्ट आर्थिक सन्दर्भमा निर्भर गर्छ।

बढ्दो पहुँच र स्थिरताको फाइदाहरूलाई अदक्षता र राजनीतिक प्रभावको जोखिमसँग सन्तुलन गर्नु तिनीहरूको सफलताका लागि महत्त्वपूर्ण छ।

भनिन्छ, बैंकिङ क्षेत्र व्यवसायीको कब्जामा रहँदा उनीहरूले आफ्नो स्वार्थ अनुकूल ऋण प्रवाह गर्छन्। त्यसको सोझो असर उत्पादन, बिक्री वितरण र उपभोक्तामा पर्ने हुँदा यसले अर्थतन्त्रलाई गलत दिशातर्फ लैजाने सम्भावना बढी हुन्छ। व्यवसायीका बैंकले ऋण दिँदा आफ्नो सर्कलमा मात्र दिने हुँदा धनी झन् धनी र गरिब झन् गरिब हुन गई समाजमा हुनेखाने र नहुनेबीचको खाडल झन् गहिरिँदै जाने विश्लेषण राष्ट्र बैंकको छ। समाजवादतर्फ उन्मुख अर्थतन्त्रको विपरित हो भन्ने अभिमत राखेहरू पनि छन्।  

बैंकर–व्यवसायी छुट्टिनुपर्ने धारणा राख्नेको तर्कमा ‘व्यवसायीहरू बैंक सञ्चालक भए बैकिङ क्षेत्रको पुँजी सिद्धान्ततः शून्यमा झर्छ। बैंक तथा वित्तीय संस्थाको बलियो खम्बा भनेको पहिलो शर्त पुँजी हो भने दोस्रो निक्षेप। पुँजी गतिशील हुन्छ। कर्जा कति गयो? जोखिम कति छ? त्यसको आधारमा पुँजी कति चाहिन्छ भन्ने हुन्छ। संस्थापक आफैँले कर्जा लिन थाल्यो भने उसले हालेको पुँजी घटाउँदै जानुपर्ने हुन्छ र बैंक पुँजीबिहीन हुन पुग्छ।’

साथै्, व्यवसायीले नै बैंक सञ्चालन गरेमा संस्थागत सुशासनमा पनि समस्या आउने सम्भावना रहेको हुन्छ।